我有些奇怪，这是时代的必然么？传统（最近连新浪、搜狐、网易都被有人称为传统媒体了）媒体只能以这种持续的关注表达与时代同步的新闻敏感？还是在强大资金的动作，传统媒体都被彻底“公关”了？
木子美、李宇春们利用互联网的影响力成为中国社会巨大变迁中的符号（虽然真正成名还是传统媒体的铺天盖地的追捧，但人们只记得互联网的力量）；此次世纪地震大劫难让我们看到网民（尤其指80后、90后两代）的表达以尖锐的方式影响着救灾的行动、挎问着明星们以及明星企业们的慈善行为，成为一波又一波新闻话题的策源地；翻开报纸，奥巴马利用网络发动的社区筹款行动击败了希拉里，现在又开始积极利用互联网开始他与美国共和党候选人的总统选战……
一切的迹象看来，互联网正在主导我们的生活，网络营销将成为中国企业是否愿意进行营销创新、是否具有市场远见的重要指标。
但是打住，现在下这样的结论还为时尚早，的确，互联网正日益影响我们的生活，但是它要想在营销上要想发挥重要乃至主导性的作用还有很长的路要走。这是因为：
1.出现这种所谓新媒体的发展潮流是目前政策上的限制造成的。在中国，由于传媒产业的特殊性，国家的对开放的产业化推进相当谨慎，因此大量国内外资本基本对投资传统媒体持观望态度，而对国家控制较弱的“新媒体”（尽管更多只是广告信息的发布器，没有新闻采编权，严格上不能称为媒体）大肆追捧，也就是说，无论是在资本市场还是在营销上，传统媒体的价值都被严重低估了.
2.传统媒体在市场化方面的步伐缓慢也使其在自身营销上存在相当致命的问题，也造成对自身价值的人为贬抑。许多媒体在运营理念上相当陈旧，不像新媒体数据、表格、营销理论、客户体验一大堆，论坛活动上大肆讲自己的优势，营销自己，而大多数传统媒体根本没有类似企业公关部、品牌部的设计——即使有的存在，但主要的功能还是搞个活动什么的；大多数媒体还是主编主导（相当于20世纪八九十年代的厂长主导），运营部门对内容（在营销上称为产品）的规划与管理相当有限，卖的产品无非是设计好的广告、软文以及部分的活动而已，而新媒体在产品独特化设计，满足客户需求，创造客户体验方面无所不用其极，因此才会受到部分企业的欢迎。
3.违规经营与腐败问题。现在，媒体的细分已经到了出奇的地步，连咖啡厅的桌子上都有小液晶在闪动。这些地方有广告经营权吗？那些物业管理公司有权将分众们缴纳的钱据为己有吗？这算是违规经营？有的甚没有落入物业公司的收入，变成了腐败。而且，有专家指出，那么多所谓的细分媒体根本没有经过市场的检验，也没有经过精密的营销投入评估，但就是有众多的国家垄断型企业、大型企业率先“创新”，一掷千万，这里的“猫腻”有多少能说得清？还有那些所谓的专家们、媒体研究公司们，缺乏严谨的治学精神和职业操守，整天在各种场合为这些“有钱人家”粉饰装扮，这里面有多少可以称为学术腐败？